Jean-Paul Oury

Plutôt acheter son ordi au lux', qu'offrir 1 prime à Delarue !

Aujourd'hui, il y avait le choix en matière de coups de gueules, mais comme le cas Amazon a déjà été traité par Edouard Fillias et les manuels d'éco par Aurélien Véron, j'ai décidé de me révolter contre cette proposition absurde: taxer les appareils électroniques pouvant permettre de regarder la télé pour financer le service public ! Copé s'y était essayé l'année passée le temps d'une matinée. Au vue des réactions spontanées suscitées par cette idée, la proposition avait été bien vite retirée. Mais c'est connu: chassez un impôt par la porte, il revient par la fenêtre. Et avec tous les courants d'air qu'il y a en ce moment dans notre pays, le contribuable s'enrhume assez facilement. Surtout que nous devons avoir le fisc le plus créatif au monde. Mais trève de bons mots car la chose est assez grave pour mériter un vrai coup de gueule.  Tout d'abord, on a un président qui nous annonce la suppression de la publicité sur les chaînes du service public sans savoir d'où cela vient et même on se demande s'il n'a pas improvisé la mesure quelque temps avant de monter sur l'estrade. Alors surpris, on réagit en se disant que finalement ce qu'il vient de nous annoncer, c'est peut-être la fin du service public, ou tout du moins son démentellement. Mais c'est sans compter sur la réactivité de Bercy qui nous concocte un nouvel impôt en moins de temps qu'il n'en faut. On savait qu'acheter un téléviseur équivalait à devoir payer une redevance. Mais là, on va directement nous prendre 1 à 2% chaque fois que l'on achètera un appareil électronique permettant de regarder la télé, ordinateur ou mobile compris. Comme si j'allais utiliser mon lap-top pour regarder les chiffres et les lettres ou question pour un champion ! Mais de qui se moque-t-on ? Une fois de plus on se lance donc dans une usine à gaz où le contribuable n'aura aucun contrôle du prélèvement obligatoire. Cette idée est doublement absurde, car il se peut qu'il soit mis à contribution alors qu'il n'est pas spectateur, mais même, admettons qu'il le soit. Si c'est le cas, il n'aura aucun contrôle sur le programme qu'on lui imposera. En effet, on l'imagine mal ne plus acheter d'ordinateurs en signe de protestation contre la mauvaise qualité des programmes télévisés. Si une telle mesure passe, les frontaliers et autres grands voyageurs sauront que faire.

Une extinction des lumières symbolique de l'extinction des Lumières

Hier soir, une grande opération d'extinction des lumières a été menées, à un jour particulièrement bien choisi: la veille du Grenelle de l'environnement. Dans tous les médias français, un léger vent de critiques à soufflé: est-ce bien raisonnable quand on sait que cette idée risque de coûter plus cher en énergie qu'elle ne va permettre d'en économiser ? A chaque fois que cette objection était émise lors d'un débat, le "pro-Nuit" répondait que cette mesure était "bien évidemment symbolique". Ah d'accord ! Mais symbolique de quoi ? Au 18ème Siècle le slogan était "Allumons les lumières dans toutes l'Europe ! ". On voulait dire par là qu'il fallait répandre l'intelligence. 3 siècles plus tard on se serait aperçu qu'il vaut mieux vivre dans le noir ? Je me demande si les "prétendu-écolos" (je me considère moi-même comme un écologiste scientifique) qui squattent les médias pour les pauses environnementales de circonstance (ceux qui se pincent le nez quand on leur demande si ils sont prêt à tirer la chasse une fois par jour ) ont bien la lumière dans toutes les cases. En effet, un symbole étant une image, il renvoie à une autre idée qu'il n'exprime pas directement lui-même. Autrement dit, un symbole est un référent. Le fait d'éteindre la lumière pendant 5 minutes n'exprime donc pas le fait que l'on devrait faire des économies d'énergies en éteignant la lumière plus souvent, mais d'autres valeurs telles que la régression, la peur, l'ignorance. La régression, car il y a peu encore, on s'éclairait à la bougie. La peur ensuite, car tout le monde ou presque a peur du noir. L'ignorance enfin parce qu'elle peut vouloir dire que l'on préfère supprimer un progrès plutôt que de trouver un autre progrès qui va nous apporter un confort identique, voire supérieur. Elle peut symboliser également la fin d'une civilisation : "la tour Eiffel qui s'éteint peut renvoyer au déclin de la France", par exemple. Mais jusqu'où ira-t-on dans ces mesures symboliques ? Lancera-t-on une opération pour  valoriser ceux qui fêtent Noël à la bougie, voire qui choisissent de ne plus le fêter du tout pour des raisons environnementales ? Pendant que la France se mobilise avec son Gröenelle de l'environnement, qu'elle décide d'en finir avec la civilisation des Lumières et qu'elle fait de l'écologie symbolique en chambre (comité, commission, hautes autorités, symposium, conférence....) le monde entier s'est tourné vers de vraies solutions en accord avec l'esprit des Lumières. Il suffit d'acheter le dernier Time Magazine: parmi la liste des 50 héros de l'environnement, pas un seul Français ! Normal tous ceux qui sont là ont utilisé leurs lumières pour trouver de vraies solutions et des mesures bien concrètes, à commencer par Gorbatchev qui a mis fin au communisme, le système politique à l'origine de la plus grande catastrophe environnementale... Pendant ce temps on attend avec impatience les propositions de JLB revue par le Président Sarkozy pour savoir de combien de moratoires on va hériter. J'y vais de ma mesure écologique symbolique et radicale à la fois: remplacer tous les Français par les statues de cire du Musée Grévin. Voici une idée lumineuse non ?   

Pour un moratoire aux moratoires

Ca-y-est, le mot est lancé: vendredi Libé s'interrogeait: "bientôt une loi sur les OGM?" Profitant du vingtième anniversaire de la Confédération paysanne, il y a deux semaines, Bové a fait le rappel de ses troupes: "faucheurs de tout le pays, unissez-vous contre les maïs du capital". Ce Dimanche, ils se sont réunis à Verdun-sur-Garonne. La pression monte avant le Grenelle de l'environnement. Jean-Louis Borloo affute ses arguments pour un de ses exercices préférés: la "méta-loi", petit jeu qui consiste à refaire une loi quand il en existe déjà une. Le moratoire couve. D'un côté, on s'engage à faire diminuer l'émission de gaz à effet de serre, de l'autre, on vous pond des usines à gaz. Trève de plaisanterie: tout cela est absurde quand on pense qu'il suffirait simplement d'avouer bien fort que l'on a bien transposé la directive Européenne 2001-18 qui résout déjà la plupart des problèmes, plutôt que d'avoir fait cela à la sauvette un peu avant les élections. Ceux qui ont lu mes écrits sur la thématiques des OGM, me connaissent d'habitude un ton plus mesuré. Mais c'est ici le militant qui parle et non l'historien des sciences. Le militant qui refuse qu'un petit groupe continue d'agiter des peurs primitives pour justifier son action criminelle. Ceux qui affirment le danger des OGM ont trouvé un

Les Français ont-ils un problème de personnalités ?

Ce Dimanche, le JDD a publié le Top 50, des personnalités préférées des Français. Toutes nos félicitations aux 50 heureux élus, même s'il faut bien dire, en toute honnêteté, que nous n'aurions pas voté pour plus de 40 d'entre-eux. Or, si nous n'allons pas faire ici notre vieux réac en regrettant, par exemple, qu'il n'y ait parmi eux aucun libéral - c'est vrai ça ! A quand Edouard Fillias et Alain Madelin dans le top ten ? - nous voulons tout de même poser ici une question insidieuse: comme se fait-il que parmi cette liste on ne trouve pas un seul scientifique, pas un seul chercheur, pas un seul créateur de start up, pas un seul inventeur, pas un seul capitaine d'industrie, pas un seul maître-ouvrier, pas un seul artisan de France ? Est-ce parce que les français ont un problème avec ces catégories socio-professionnelles ? Est-ce parce que ces catégories n'ont pas su oeuvrer pour se rendre populaire ? Ou est-ce parce que ceux qui ont réalisé ce sondage, considèrent que ce genre de personnalité n'est pas suffisamment médiatique pour faire partie de la liste de ce sondage ? Doit on réduire le monde des valeurs prisées par l'opinion publique au seul monde de la politique-spectacle ? Pour avoir l'habitude de parcourir pas mal la presse anglo-saxonne, nous savons qu'un tel impair n'arriverait jamais. On trouverait toujours un Steeve Job, un Stephen Hawking, voire beaucoup plus jeune, un Larry Page ou Sergei Brin. Mais peut-être que les 100 personnalités qui feront vraiment bouger la France, ne sont-elles tout simplement pas encore connues des Français et que ceux-ci s'en soucient comme de l'an 40 ? Dommage.