Jean-Paul Oury

Quand la Forge veut écraser le moulin

Depuis un certain temps, un petit plaisantin s'amuse à m'envoyer sur mon lieu de travail "La forge", un journal issu du "parti communiste des ouvriers de France". On m'a également abonné par mail aux "Billets de la Forge". Pour la première fois, je me suis amusé à parcourir le billet en question et ne résiste pas à vous soumettre, à la suite des événements qui ont eu lieu à Paris aujourd'hui. Car ce texte a l'avantage de bien ressituer dans son contexte le problème des JO. Pour comprendre sans détour les raisons de la situation actuelle, donnons la parole à la Forge:

Billet du 31 mars 2008

Sur les événements au Tibet

Nous voulons réagir aux événements qui se déroulent au Tibet, en marge des JO en nous basant sur nos critères marxistes léninistes.

Le Tibet est une province chinoise.

Il y a un peuple tibétain : c'est une minorité nationale au même titre qu'il y a d'autres minorités nationales dans ce vaste pays qu'est la Chine.

Au Tibet vivent de nombreuses nationalités autres que tibétaines qui doivent pouvoir continuer à y vivre en paix et en bonne entente les unes avec les autres.

Nicolas Hulot, chasseur d'espèce en voie de disparition

Dans le JDD du 30 Mars, Nicolas Hulot nous annonce que "s'en est fini du Libéralisme". Il ajoute que "nous sommes condamnés à ce que les Etats interviennent". Un peu plus loin, confidence pour confidence, il nous avoue son penchant pour Besancenot et Cohn-Bendit. On est choqué d'entendre ce genre de propos parce qu'on ne connaissait pas le promoteur du shampoing Ushuaïa sous cet angle. Lui qui s'était fait le spécialiste de la sauvegarde des espèces en voie de disparition, comment comprendre qu'il se réjouisse de la disparition des libéraux, surtout en France ? Et oui dans ce pays, c'est l'apanage du premier venu en politique de s'auto-promouvoir chasseur de libéral. Regardez: dès qu'un homme politique veut faire preuve de sa virilité, il se prend un libéral dans un coin (voir, les déclarations de Chirac). On croirait même qu'il s'agit d'un passage rituel obligé. Pendant ce temps, le libéral se cache. De temps en temps, il ose sortir de son terrier (Edouard Balladur), mais c'est pour aussitôt y retourner. Mais revenons à Nicolas Hulot. Le voici donc qui lance sa battue anti-libérale. Le libéral est aux abois car à ses trousses il a désormais un paquet de notables: Nicolas a convoqué Olivier, Dany et ..... l'Etat ! Mais la question est alors de savoir si quand Nicolas aura chassé jusqu'au dernier libéral terré au fin fond de la forêt française, l'environnement se portera mieux pour autant ? Ce que ne voit pas monsieur Hulot, c'est qu'il devra encore chasser tous les libéraux qui se trouvent en dehors de nos frontières, à commencer par notre ami Mikhaïl Gorbatchev (nous présumons) qui a été classé par Time Magazine comme l'un des champions de l'écologie pour son engagement dans les problématiques relatives à l'eau, mais surtout pour avoir été à l'origine de la dislocation du bloc soviétique, le système politique qui a le plus nuit à l'écosystème.   
En bref pour conclure, il apparaît d'autant plus clairement que ce que Nicolas Hulot chasse, ça n'est pas le libéral, mais c'est l'homme ! Car en ce qui nous concerne, nous n'avons pas la même classification que le reporter à succès: pour nous libéralisme et humanisme c'est la même chose. Merci donc monsieur Hulot de dévoiler ainsi votre jeu si tôt: on attend désormais ce moment tragique où vous allez annoncer que l'homme, ce cancer de la planète, doit disparaître totalement pour préserver l'environnement.

Un président authentiquement libéral pour 2010 ?

Petit interlude de politique étrangère alors que les élections internes font rage au sein d'Alternative Libérale:
Oyez, oyez, amis libéraux : vous qui luttez péniblement pour tenter de construire ce parti que vous avez tant espéré; vous qui pensez que la nature a horreur du vide et que nous ne pouvons pas rester avec ce titre peu glorieux de "seule démocratie occidentale sans parti libéral"; je viens vous annoncer une nouvelle qui va encore un peu plus vous coller la honte et vous faire prendre conscience de, "à quel point ce frêle parti que nous tenons entre nos mains, c'est notre destin".

D'après un sondage ( MillwardBrown SMG/KRC) réalisé récemment pour les journalistes, 48% des polonais, soit un électeur sur deux, souhaitent que l'actuel premier ministre libéral Donald Tusk soit élu président aux élections de 2010 ! Ce sondage intervient 6 mois après l'investiture du leader de Platforma Obiwatelstwo à la tête du gouvernement et alors même que celui-ci s'est engagé dans une série de réformes compliquées et peu populaires. D'après les sondeurs, si les élections avaient lieu aujourd'hui, PO remporterait 52% des suffrages.... L'actuel président Lech Kaczynski - la droite polonaise - n'obtiendrait que 23% des suffrages.

J'en profite au passage pour rappeler que PO et PiS (le parti du président Kaczynski) sont deux partis bien distincts. Aussi, il s'agit d'un très bon exemple pour montrer que l'on peut avoir un parti de droite et un parti libéral totalement indépendants l'un de l'autre, surtout que, la plupart du temps, ils sont incapables de s'entendre (à bon entendeur salut). Fait encore plus marquant: aujourd'hui, le parti libéral en question, est capable de battre la droite conservatrice et interventionniste. En bref, il existe en Europe un parti libéral qui peut prendre le pouvoir tout seul comme un grand sans sacrifier la moitié de ses idées en faisant une alliance avec un autre parti.

Allez militants Aéliens, encore un peu d'efforts. Et si jamais nous ne réussissions pas à construire AL, ça n'est pas si grave que cela : après tout la frontière polonaise n'est qu'à 10 heures de route. Je suis certain qu'après quelques années de libéralisme, les Polonais chercheront sans doute des plombiers français. Quant à nous, encore quelques années de collectivisme, et nous serons bien contents d'accepter ce qu'ils nous proposeront.

On a retrouvé l'homme qui ne voulait pas être touché par Sarkozy

Plus d'un million de connexions sur les images de Nicolas Sarkozy au salon, des chroniqueurs sur les crocs, des journalistes complètement accros aux polémiques et personne pour se demander : mais qui était donc cet inconnu qui a dit "Ah non, touches-moi pas, tu m'salis" à Nicolas Sarkozy ?
Pourquoi ne l'a-t-on pas retrouvé pour l'interviewer par exemple et lui demander quelles étaient ses motivations ? Et surtout, comment il se sentait après avoir été insulté par le Président de la République ? Est-il désormais un autre homme depuis qu'il a été décoré, euh, disons plutôt, enguirlandé ?
Et tout simplement, pourquoi n'a-t-on même pas cherché à le rechercher ? Tout cela semble louche. Et si il s'agissait d'un complot médiatique ?  Vous ne trouvez pas bizarre que ces scènes de streetgang se passent toujours dans des endroits bien choisis: les pêcheurs, des agriculteurs, des jeunes de banlieues.... Aucun doute, il semble bien qu'il y ait de la mise en scène derrière tout cela. Chaque sortie de Sarko dans ce genre d'endroit a quelque chose d'un film de Stephen Seagal. Ca commence par un regard de travers, ça se poursuit par des insultes et on s'attend à ce que ça finisse en scène de close-combat. La question devrait donc être : qui était cet acteur qui devait jouer le rôle de celui qui refuse d'être touché par Nicolas Sarkozy ?
Mais non, vous allez me dire, à bien y réfléchir tout cela ne tient pas vraiment debout, puisque ce comportement va faire perdre des points dans les sondages au Président. Et si Nicolas Sarkozy était lui-même aussi un acteur qui fait parti d'un complot plus global. Envoyé par la Skull & bones et l'Eglise de scientologie réunies il aurait pour objectif de faire diversion devant les Français (certains ne le voient-ils pas comme la réincarnation de De Funès). Et pendant qu'il fait le clown les hommes de l'ombre en profiteraient pour faire de vraies réformes... Il faut d'ailleurs croire que ça marche parce que pendant que je suis en train de vous amuser avec "qui peut bien être l'homme qui n'a pas voulu se laisser toucher par Nicolas Sarkozy" je ne vous ai pas parlé de la réforme de la PAC. En plus, en posant cette question en titre j'aurais plus de trafic sur mon blog qu'avec un article de fond sur les biocarburants.

Rapport Attali: ne passons pas à côté de l'essentiel

Lorsque Nicolas Sarkozy a reçu le rapport Attali, il a dit qu'il le cautionnait pour l'essentiel. Ceci-dit, il a choisi, sans réfléchir un instant, de rejetter la proposition de "retirer le principe de précaution de la constitution". Si on voulait jouer sur les mots, alors on pourrait demander au Président s'il a bien compris ce qui était "Essentiel" pour libérer la croissance. Si on entend par essentiel ce qui exprime l'essence même d'une chose, sa définition, alors il est clair que cette mesure dont on ne veut pas, c'est la toute première notion qu'il faut avoir acquis avant de procéder à tout autre type de réforme. On peut d'ailleurs s'étonner qu'un homme qui a fait campagne sur la "rupture", ait autant de mal que ça à assimiler cette logique: on ne peut réformer, entreprendre, changer, rompre, évoluer, se dépasser.... sans prendre de risque. Or comme je l'ai largement démontré dans mon ouvrage la Querelle des OGM, le principe de précaution est un principe ambivalent qui peut tout à fait être interprété d'une manière absolutiste, ce faisant il est la porte ouverte à toutes les idéologies anti-progrès. En son nom on pourra empêcher les plus grandes inventions. Or pour trouver de grandes inventions, il faut être libre, non pas d'une liberté d'abnégation (se cacher derrière la précaution) mais d'une liberté d'adhésion (accepter le risque). Ce qui ne veut pas dire pour autant que le principe de précaution soit inutile, mais que la systématisation qu'implique son inscription dans la constitution le rend dangereux. Il est un usage positif et technique du principe de précaution. Mais du fait de son ambivalence, il est imprudent de lui donner une stature de droit régalien.

Très insuffisant malgré les efforts... Ne persévérez plus !

S'il est une vertu que tout le monde est forcé de reconnaître à Madame Royal c'est la ténacité. D'ailleurs lors d'une visite récente à Saint-Brieuc, un militant du PS lui aurait soufflé que ce qui caractérisait un grand homme politique ce n'était pas sa capacité à supporter les chutes, mais celle de se relever juste après. Cela suffit-il pour faire de Ségolène un grand homme, euh... une grande femme politique ? On pourrait l'espérer. Mais qu'est une volonté pure sans contenu ? Ainsi ce matin, en l'écoutant chez Elkabach, mes oreilles se sont allumées lorsqu'elle a loué Tony Blair. Je me suis dit, ça y est, on est enfin parti pour une réforme du PS. Mais quelle ne fut pas ma déception quand elle ajouta que Blair était arrivé après les 10 années de politiques désastreuses de Margaret Thatcher. C'est justement tout le contraire qui est vrai: c'est parce que Blair a eu Thatcher avant lui qu'il a pu faire tout le travail qu'il a fait ! Là j'étais prêt à fermer mon poste de radio de dégoût et puis je me suis dit que non, il fallait écouter jusqu'au bout. Et là horreur, malheur.... La voilà qui nous sort qu'il faut faire un grand PS qui va de Besancenot aux limites du Modem. Et puis un petit couplet sur les OGM au passage pour rappeler que la région Poitou-Charentes était en pointe au niveau anti-OGM et avait activé sa clause de sauvegarde à elle, bien avant Nicolas Sarkozy. Tout cela avec en prime une petite tape de félicitation à José Bové au passage pour sa brillante grève de la faim... C'est pas avec ça que l'on va avoir le parti social-démocrate et progressiste que l'on attend depuis des lustres. Celui que pourrait faire un Vals par exemple si on lui confiait les clés. S'il vous plaît madame Royal, faites-nous donc une faveur : laissez la place à ceux qui tiennent debout tout seul grâce à leurs idées, plutôt que de vouloir vous redresser à tous prix après chaque gadin. Vous savez, il n'y a pas de honte à se retirer pour laisser la place aux autres. Ouh, ouh y-a quelqu'un ?

Visite de Kadhafi: les Français invités à repasser le bac de philo

A la suite de la venue de Mouammar Kadhafi, je n'ai pas pu m'empêcher de relire ce fameux discours de Benjamin Constant intitulé De la liberté des anciens comparée à celle des Modernes. Dans ce texte datant de 1819, on pouvait lire que la guerre était le passe-temps favoris des Etats libres de l'antiquité. Les Etats libres du monde moderne,eux, tendent vers la paix. Pour Constant, on peut donc dire que :

"La guerre est antérieure au commerce; car la guerre et le commerce ne sont que deux moyens différents d'atteindre le même but, celui de posséder ce que l'on désire. Le commerce n'est qu'un hommage rendu à la force du possesseur par l'aspirant à la possession. C'est une tentative pour obtenir de gré à gré ce qu'on n'espère plus conquérir par la violence. Un homme qui serait toujours plus fort n'aurait jamais l'idée du commerce. C'est l'expérience qui, en lui prouvant que la guerre, c'est-à-dire l'emploi de la force contre la force d'autrui l'expose à diverses résistances et à divers échecs, le porte à recourir au commerce, c'est-à-dire, à un moyen plus doux et plus sûr d'engager l'intérêt d'un autre à consentir à ce qui convient à son intérêt. La guerre est l'impulsion, le commerce est le calcul. Mais par là même il doit venir une époque où le commerce remplace la guerre. Nous sommes arrivés à cette époque."

Etant donné que les Français étaient invités à repasser leur bac de philo aujourd'hui nous disposons avec ce texte de Constant, une magnifique référence pour répondre à cette question piège, "Un Etat démocrate a-t-il le droit de commercer avec un Etat non démocrate ?"...

Sarko-Co-branding

On appelle co-branding l' "Association de deux ou plusieurs marques pour le développement, la commercialisation et/ou la communication d’un produit (ou d’un service) ou d’une gamme de produits (ou d’une gamme de services), qu’elles cosigneront." Tout le monde a encore en tête l'épisode de la fameuse lettre de Guy Môcquet. Certains éditorialistes y sont allés de leur théorie du complot en disant que Sarkozy avait choisi le moment des grèves pour faire lire la lettre. Et s'il s'agissait tout simplement d'une opération de co-branding entre les Cocos et Sarko, hein ? Ben oui, réfléchissez, d'un côté le Président utilise l'image de Guy Mocquet pour sa campagne institutionnelle, de l'autre le PCF utilise le buzz créé autour de cette campagne pour lancer une action de recrutement. Si ça c'est pas du Sarko-co-branding autour de Guy Môcquet ! A quand les T-shirts Viva la Môcquet Revolucion' ?

NO BIS FOR PIS : la Pologne montre la voie à l'Europe !

Cette pancarte que j'ai eu l'occasion de photographier lors de mon dernier séjour en Pologne était prémonitoire: "No Bis for Pis". Il n'y a pas eu de deuxième chance pour les frères Kaczynski. En effet, à l'heure où je publie, les résultats sortis des urnes annoncent 44.2 pour PO do 31.3 % pour PiS (pour ceux qui souhaitent plus de détail sur la présentation de ces partis, je les renvoie à mon post de samedi) C'est donc une grande et belle victoire pour Donald Tusk qui va sans doute prendre la tête d'une nouvelle coalition. Quand on pense que cet homme était un inconnu 6 mois avant le scrutin électoral de 2005, où il avait dû s'incliner à la suite d'une campagne de diabolisation anti-libérale menée par l'Eglise. Bravo Donald, ton travail est enfin reconnu et comment ! Cette fois-ci, plus de 55% de Polonais se sont déplacés pour aller aux urnes. En plus de sanctionner les jumeaux, ils n'ont pas hésité à ne pas donner de sièges à l'extrême droite de la LPR et les populistes de Samobrona.
Tusk pourra sans aucun problème occuper le fauteuil de Premier Ministre, en effet, PO obtiendrait 227 sièges au Parlements et 67 à la Diète. Se posera alors le problème d'un gouvernement de coalition. D'après les dernières déclarations de Jaroslaw Kaczysnki, PiS se refuserait à travailler avec PO.... S'il est un peu tôt pour se prononcer, nous autres libéraux français, nous pouvons nous réjouir de ce succès et y voir un exemple à suivre ! Alors: à quand un gouvernement libéral en France ?

Pour mémoire, le manifeste des Jeunes Démocrates paru en 2005

Téléchargement jeunesdemocrates.pdf

Le grand perdant, c'est le p'tit Louis

Si à titre personnel, je pense comme beaucoup de Français que le divorce du couple Sarkozy ne me regarde pas, un peu à la manière de toutes celles et ceux qui soutiennent ne jamais lire Paris Match, première revue de France après l'Equipe, il faut bien dire qu'il y a quelque chose qui m'a choqué dans le traitement de l'information et dont je veux vous faire part: pas un mot ou presque sur le p'tit Louis ! Comment en effet ne pas s'étonner que dans cette péripétie du couple présidentielle, on ait fait l'impasse sur le fils de Cécilia et Nicolas. C'est pourtant lui la première victime et le premier concerné. Dans la grande interview que Cécilia a donnée à Yves Derai pour l'Est Républicain, elle parle vaguement de ses enfants. On sait qu'elle veut pouvoir aller faire les courses avec lui au supermarché. A un moment elle aurait songé partir avec lui vivre aux Etats-Unis, mais comme Nicolas a voulu pouvoir exercer son droit de visite et d'hébergement quand bon lui semble auprès de son fils, elle y a renoncé. Ouf ! En tous les cas, le divorce présidentiel créé un effet de loupe sur un triste phénomène de société : dans tous les divorces, les enfants sont les grands laissés pour compte bien que ce soient eux les premiers concernés. Sans rentrer maintenant dans les nombreuses théories existantes sur ce sujet, on peut juste constater une fois de plus qu'il existe sans doute un vide juridique en matière de droit des enfants, pourtant, ce sont bien eux qui payent les pots cassés.