OGM... une tribune dans le Monde
Après les Echos, c'est au tour du journal le Monde de publier une tribune que j'ai rédigée sur la thématique fertile des OGM. Le sujet est riche et inépuisable parce qu'il touche tous les domaines. Ici je m'exprime sur l'aspect politique et idéologique de la querelle. Un texte qui arrive juste au moment où les député vont être appelés de nouveau à s'exprimer sur le projet de loi. Alors couac ou pas couac ?
Bravo Jean-Paul !!!
Rédigé par: Sabine | le 20/05/2008 à 10:43
Excellente tribune.
Une question : la coexistence de parcelles OGM et non-OGM sans que les unes interfèrent sur les autres est-elle possible ? Les avis divergent sur la distance à respecter, qu'en dis-tu, toi qui connais bien le sujet ?
Rédigé par: Archilibéral | le 20/05/2008 à 11:16
Slt Archi !
Et bien puisque c'est possible pour les filières classiques, je ne vois pas pour quelle raison ça ne serait pas possible pour les filières OGM et non OGM (voir ma tribune dans les échos qui est plus détaillée sur le sujet)
Il y a là, comme qui dirait, une vue de l'esprit.
Rédigé par: JPO | le 20/05/2008 à 11:22
Déjà des félicitations d'une colistière ... belle perf!
Ceci dit, sur le fond scientifique du problème, vous ne répondez à rien, et vous n'avez ni plus ni moins de légitimité que des scientifiques qui sont opposés aux OGM.
Il est vrai qu'il s'agit en partie d'une opposition entre deux philosophies, des "naturalistes" et des tenants de cette belle tradition judéo-chrétienne de la domination de la nature par l'homme. En soi cette opposition est justifiée, on mesure maintenant les effets de cette "domination" dans laquelle on ne domine en fait pas grand chose, et où les paramètres qui nous échappent ont parfois des effets pervers plus inquiétants que les bénéfices escomptés.
Mais réduire l'opposition aux OGM à un combat d'arrière garde de passéistes un peu ahuris et babas est un peu juste.
Que dire de la mainmise des Monsanto et autres Syngenta sur les semences? On peut ne pas être contre les OGM en soi, ce qui est mon cas, mais vouloir qu'ils appartiennent à l'humanité toute entière et non à des gens en recherche de royalties, qui se serviront de ce qui devient une arme pour asseoir leur domination.
Contrairement à ce que vous dites, il n'y a pas de preuve absolue que les OGM peuvent cohabiter avec d'autres cultures, il y a plutôt des indices flagrants du contraire, et même s'il n'y avait qu'un léger doute, il serait bon de le prendre en compte, et de le lever avant de se lancer aveuglément. Il y a quelques décénies, les pesticides étaient la panacée et allaient permettre de nourrir l'humanité souffrante. On voit maintenant ce qu'il en est, et une vingtaine d'année après l'interdiction du Lindane on en trouve encore dans le sol et jusque dans le lait.
Pour la dissémination, si ses conséquences étaient fâcheuses, on se trouverait devant un problème de retour en arrière autrement plus ardu, et ce n'est pas être passéiste, ni même anti-OGM, que de demander que toutes les précautions soient prises pour éviter ce genre d'accident.
Mais cela va à l'encontre des intérêts des producteurs de semences OGM et c'est là que le bât blesse probablement.
Il n'apparaît pas explicitement dans votre article, et c'est bien dommage, votre profession de foi libérale, elle aurait éclairé votre propos.
Ceci dit, ne considérez pas ça comme une insulte ...
Je pense même que l'on peut être contre les OGM "à la Monsanto" au nom du libéralisme, et de cette liberté la plus fondamentale de l'agriculture qui est de pouvoir ponctionner sur ses récoltes les semences nécessaires à l'année qui suit, ce qui est, avec les semences brevetées, impossible.
Rédigé par: Queille | le 20/05/2008 à 12:00
Bonjour !
Je suis vraiment d'accord avec Queille, je crois que votre tribune est un peu "courte" en arguments ,voir pour certains eronnes. Ainsi la cohabitation s des cultures sans contamination n'est vraiment pas assuree (cf la contamination du mais OGM des Etats Unis a ceux du Mexique, cf "le monde selon Monsato" .
De plus, les points de vue sont beaucoup plus nombreux que vous le presentez, il n'y a que deux blocs binaires.
Il y a certainement des pro et des anti- OGM que l'on peut caricaturer par la culture judeo chretienne, il y a du vrai dans cette affirmation, mais c'est tres insuffisant. On pourrait en dire le contraire avec les meme arguments ...
Vous ecrivez : "SI LA QUERELLE DES OGM EST DE NATURE IDÉOLOGIQUE,LA SOLUTION EST DE NATURE POLITIQUE". Le probleme n'est pas que de nature ideologique mais aussi scientifique ainsi qu'economique. Scientifiquement, il est certain qu'il y a de grands interets a produire des OGMs dans les labos. Mais en champs ouverts, on voit bien que les cultures sans et avec OGM ne peuvent cohexister.
D'ou' ma position de oui et non. Non dans les champs mais oui dans les labos !
Il y a encore pleins de choses a dire ...mais manque de temps !
P.S. : je suis a l'etranger, desole pour les accents ...
bonne journee !
Rédigé par: alan | le 20/05/2008 à 13:02
Bonjour,
si votre tribune s'était arrêtée à sa première partie, votre signature "Jean-Paul Oury est docteur en histoire des sciences et technologies" aurait été parfaitement légitime. En revanche, votre prise de position en seconde partie aurait dû être pareillement éclairée par un "Jean-Paul Oury a été candidat pour une alternative libérale lors des élections législatives de 2007".
De plus, votre position libérale souhaitant offrir la liberté aux uns et aux autres vous a peut-être malheureusement conduit à des raccourcis ("comme il est reconnu par tous les scientifiques") ou à des erreurs manifestes ("la coexistence est possible") que les lecteurs du Monde ont relevé avec vigilance dans les commentaires sur votre point de vue.
Rédigé par: Lomig | le 20/05/2008 à 13:12
Bonjour,
Pour répondre rapidement à Sabine, on en sait rien. Ou plutôt, c´est sur l´issue que les interrogations se portent. Il y aura forcément compétition si les OGM ne sont pas stérile et qui prendra le dessus, telle est la question. Le saumon d´élevage a quasiment anéanti son compère sauvage. En tout cas, croire que tout çà va coexister est assez naïf.
J´ai lu attentivement votre tribune dans le monde. Puis en lisant votre titre "docteur en histoire des sciences et technologie", j´ai dans un premier temps été stupéfait par la légereté, les approximations, les affirmations du contenu scientifique, la rigueur de développement digne d´un bon article scientifique. Je me sis repris par la suite, j´avais omis le terme "histoire".
Il est vrai également qu´il s´agit d´une tribune.
Mais je me pose quand même des questions, sur ce qui pousse quelqu´un qui connait le sujet à tronquer le sujet, à contourner les points sensible.
La réponse pourrait être dans le titre de votre tribune et pourtant je ne suis pas convaincu par cette proposition.
En quoi un libéral serait par "nature" pro-OGM? Pour la droite, de laquelle parlez vous, celle gaulliste historique ou celle à aspiration anglo-saxone? (je me demande d´ailleurs comment ils font pour coexister). Vous l´avouez d´ailleurs dans la tribune que ce n´est pas aussi simple.
On peut malgré tout penser qu´il y a dans les pro-OGM une négation des spécificités culturelles, culinaires, des valeurs, des terroirs, etc. Il faut produire partout la même chose, uniformisation, standardisation, etc.
C´est quand on y pense et surtout qu´on voit la puissance agro-alimentaire française une certaine façon de se tirer une balle dans le pied.
Je pense que c´est purement politicien. (dans le sens des joutes politiques, ou la forme prime sur le fond) 85% des gens sont contre les OGM, il n´y a pas que je sache 85% de sympathisants de Bové.
Pour en revenir à la tribune, vous devez avoir découpé les meilleurs passage de votre livre, il donne l´impression d´un empilement de propos.
La phrase centrale:
"Aussi, il apparaît clairement que ça n'est pas l'appartenance à une famille politique qui définit le fait que l'on soit plutôt pro, ou plutôt anti. En ce sens, la querelle des OGM n'est pas politique, elle est idéologique : elle oppose deux visions du rapport "homme/nature" qui se trouvent également réparties à gauche et à droite : la position qui consiste à se définir comme anti-OGM est une vision conservatrice du vivant."
est tout simplement hallucinante, elle renverse le discours et contredit tous les arguments avancé dans les paragraphes suivants. C´est à partir de la que
le texte part en vrille, le passage de du politique à l´idéologique n´est basé sur rien, va à contre sens du développement du texte en utilisant une forme de sophisme.
La dernière partie est honteuse et vous le savez, avoir la chance d´écrire une tribune est une responsabilité. Si vous étiez si sur de votre "idéologie", vous n´auriez pas besoin de recourir à de telles affirmations (partiales, qq fois fausses) et artifices, voir contresens.
1:
"Or, comme il est reconnu par tous les scientifiques qui se sont penchés sur le sujet, pour les OGM, comme pour les semences classiques, la coexistence est possible et des mesures peuvent être prises pour que le maïsiculteur OGM n'empêche pas le fermier bio de respecter son cahier des charges."
j´adore le "reconnu par tous les scientifiques"... Au passage, l´exemple du maïs est particulièrement bien choisi, il n´y a pas de maïs a l´état sauvage en France, il n´y a donc pas de risque de contamination...
2:
"De même que la traçabilité des semences permet l'étiquetage et, donc, donne le choix au consommateur."
C´est faux, la législation européene n´est pas encore terminée, le concept de "sans OGM" n´est pas définit.
3:
"pourquoi on devrait interdire une technologie qui fait ses preuves partout dans le monde"
Allez voir ce que pensent les Argentins des OGM, et après on en reparle.
4: au passage le concept de "lobby " n´a aucune signification en France, il existe certes, mais état officiellement ne reconnait pas ce genre d´organisation.
5:
"imposer la technologie de manière unilatérale, sans laisser le choix au consommateur final, d'où l'étiquetage"
Déjà on ne sait pas ce qu´on mange réellement. Savez vous avec quel type de blé est faite votre farine?
Le choix à propos de la technologie ne concerne pas le consommateur mais l´agriculteur.
"Encore faut-il pour cela que les politiques aient un véritable courage et une vision claire de ce que doit être une démocratie libérale : un système qui vise à donner le plus de choix possible à tous les citoyens en optimisant les libertés de chacun et non de promouvoir une idéologie ou un modèle de société aux dépens d'un autre, en cédant à la pression d'un groupe qui voudrait, imposer à autrui sa vision du monde et ses valeurs."
Hors sujet assez révélateur des intentions de l´article.
Une fois de plus, on est resté sur la forme, les querelles sans parler du fond, c´est bien dommnage.
Salutations distinguées.
OGM, fils de céréalier
Rédigé par: OGM | le 20/05/2008 à 13:12
Merci à Queille et Alan d´avoir posté qq chose, il est scandaleux que des journaux ayant pignon sur rue laisse passer de telles énormités.
Je n´irai pas voir le blog de l´ami Archilibéral, vu comme il règle le problème des OGM, on peut craindre le pire en matière de démagogie.
En fait, avec tout ce brit médiatique, on n´a quasiment pas entendu les scientifiques ni les agriculteurs. On a juste une horde de personnes qui occupe l´espace médatique avec des affirmations et des propos on ne peut plus léger, et dans trois semaines, ce sera la même chose avec un autre sujet, etc.
Rédigé par: OGM | le 20/05/2008 à 13:20
@ OGM, le donneur de leçons
"Je n´irai pas voir le blog de l´ami Archilibéral, vu comme il règle le problème des OGM, on peut craindre le pire en matière de démagogie."
Je ne prétends pas régler le problème des OGM, je ne posais qu'une question rapide sur un point précis où je trouve peu de réponses (cohérentes) dans la littérature existante sur les différentes variétés céréalières. A vouloir prêter aux autres des intentions qu'ils n'ont pas, on peut effectivement craindre le pire en matière de démagogie et je n'irai donc pas voir le blog d'OGM, génétiquement programmé pour accuser gratuitement autrui de démagogie pour mieux prendre lui-même les oripeaux du démagogue. Exemple ?
"On peut malgré tout penser qu´il y a dans les pro-OGM une négation des spécificités culturelles, culinaires, des valeurs, des terroirs, etc. Il faut produire partout la même chose, uniformisation, standardisation, etc"
Vous lancez une hypothèse bien hasardeuse, pétri d'une certitude réductrice à l'égard du "profil type" des pro-OGM et c'est faire bien peu de cas de leur (bio)diversité.
Archilibéral, fils d'agriculteur, résidant toujours dans une grande région agricole et céréalière de France (avec des pro- et anti-OGM), ex-candidat à une élection nationale où j'ai eu l'occasion de confronter les différents points de vue.
Rédigé par: Archilibéral | le 21/05/2008 à 13:17
Il est absolument pas question d'ideologie, simplement de logique, qui ne necessite en rien un diplome de Docteur en bla bla bla.
La nature inter-agit, chaque acteur est lie (plantes, champs, foret, animaux...) A partir du moment ou vous perturber un de ces elements la, qui plus est par des moyens dont vous ne connaissez ni ne maitrisez l'evolution a moyen et long terme et en situation reelle (la puve: des tests en pleine nature), vous prenez le risque evident de contaminer l'ensemble des mayons de la chaine, et de facon definitive et incontrolee. Seulement le jour venu, qui rendra des comptes... vous?
Et arretons ce dogme de la peur du progres, comparant une manipulation biologique aux progres industriels vieux de plusieurs siecles. comparons ce qui est comparable... il s'agit aujourd'hui que des guignols comme vous a l'ego sur-dimmensionne veulent se prendre pour des createurs, pour des dieux. Je pense que c'est avec des parasites tels que vous que nous courront tout droit a notre perte.
Rédigé par: OGM mon cul | le 22/05/2008 à 23:16
"Au passage, l´exemple du maïs est particulièrement bien choisi, il n´y a pas de maïs a l´état sauvage en France, il n´y a donc pas de risque de contamination..."
Et où dans le monde, pouvez-vous me dire, il y aurait-il des maïs dans la nature ??? Du maïs sauvage ?
Rédigé par: Utopiathor | le 26/05/2008 à 18:25
@ OGM mon cul. A votre langage emporté, je vous sens prêt à couper des têtes aussi facilement que vous faucheriez de malheureux OGM. C'est tout ce que vous avez comme argument : l'interaction entre l'homme et la nature ? Vos certitudes sur ce que doit être le progrès ? Ca ne fait pas beaucoup avancer le schmilblick.
OGM mon cul, montrez donc que vous n'êtes pas qu'un tas de merde :-)
Rédigé par: Archilibéral | le 27/05/2008 à 16:32
A Archiliberal: rassurez-moi, vous ne couchez pas avec Jean-Paul Oury au moins?
Rédigé par: OGM mon cul | le 15/06/2008 à 13:54
A OGM mon cul : rassurez-moi, vous ne couchez pas dans un champ de maïs avec José Bové au moins ?
Rédigé par: Archilibéral | le 30/07/2008 à 21:41