Liberté a son petit chéri
J'apprends à l'instant que Liberté Chérie soutient la candidature d'Aurélien Véron. Et je suis estomaqué. Pourquoi ? Pour la bonne et simple raison qu'en Septembre 2007, un peu avant les grèves, j'avais demandé à Aurélien d'étudier la possibilité de travailler main dans la main avec Liberté Chérie pour préparer une manif anti-grève, sachant que j'avais commencé un travail auprès des journalistes en leur disant que s'il y avait des grèves, AL serait aux côtés des associations libérales pour les soutenir et faire passer un message politique. Et bien cette demande de partenariat qu'Aurélien était censé traité avec ses amis obtint une fin de non-recevoir, pour la raison que - tenez-vous bien - Liberté Chérie est une association apolitique.
Donc vous avez bien compris: pour quelque chose d'aussi sérieux que les grèves du mois d'octobre, LC ne fait pas de politique. Par contre, quand il s'agit de faire élire un copain, un pote, un camarade de classe, là, LC s'engage sans se poser de question et le fait savoir en balançant un communiqué.
Et après cela, vous avez Aurélien Véron qui vient expliquer gentiment dans son programme qu'il veut en finir avec le "parti bande de copains" ! Mais pour qui nous prend-t-on ?
En définitive, je suis ravis de voir une association comme LC se mettre aux côtés d'AL et faire enfin des choix politique, au moins ça lui donne de l'épaisseur. Mais j'ai une question fondamentale à poser à ses dirigeants: "continuerez-vous à vous engager politiquement à nos côtés, si c'est Sabine qui est élue ?"
Il me semble qu'il convient de poster le contenu de la newsletter (et non du communiqué) de Liberté Chérie pour mieux poser le débat:
"Chers adhérents,
Chers sympathisants,
Cette lettre d'information est un peu inhabituelle.
Certains d'entre vous ont entendu parler de la prochaine élection anticipée du bureau du parti politique Alternative Libérale, à laquelle se présentent deux listes, l'une menée par Aurélien Véron, l'autre menée par Sabine Fillias-Hérold.
Quel rapport avec Liberté Chérie ?
Comme nous l'avons toujours rappelé et pratiqué, l'association de la société civile Liberté Chérie et le parti politique Alternative Libérale sont et doivent rester indépendants au niveau des responsables, des moyens financiers, matériels, et des processus de décision.
Or nous constatons que la communication d'Alternative Libérale a naturellement des conséquences sur la perception des idées libérales dans les médias et donc sur le travail de Liberté Chérie.
Au vu de certaines actions regrettables menées ces deux dernières années par des personnes figurant sur les listes en présence ou parmi leurs proches, nous nous sentons pleinement fondés à vous informer des points suivants :
*
Depuis la création d'Alternative Libérale, Liberté Chérie a subi plusieurs tentatives d'ingérence dans sa stratégie (par exemple pour nous dissuader de participer aux manifestations anti-blocages des facultés en 2006).
*
Nous avons eu la surprise de découvrir lors de nos contacts avec de nombreux journalistes que la confusion entre les deux organisations avait parfois été savamment entretenue par la communication du parti.
*
Des dérapages inexcusables, comme le soutien de Ludovic Lassauce à Bertrand Delanoë (cliquez ici, extrait à la 20° minute) ont brouillé plus encore la représentation des libéraux dans les médias.
*
Enfin, beaucoup d'entre vous se sont émus des tentatives de récupération de la manifestation organisée par Liberté Chérie du 18 novembre dernier (même l'UNI avait pourtant accepté de défiler sans ses emblèmes).
A la lumière de ces faits, nous sommes convaincus que seule la liste d'Aurélien Véron permettrait d'éviter ce genre de comportements vis-à-vis de votre association. Le témoignage de Christophe Maillard, ancien président et porte-parole de Liberté Chérie, en donne les raisons.
Quel que soit le résultat de cette élection interne, nous n'hésiterons jamais à juger objectivement les futures propositions d'Alternative Libérale, comme nous l'avons fait en 2007 concernant le soutien de ce parti à François Bayrou.
Soucieux de conserver la confiance de leurs adhérents, les responsables de Liberté Chérie se tiennent à votre disposition pour répondre à vos éventuelles interrogations.
Librement,
Le Comité de direction de Liberté Chérie"
Rédigé par: Christophe Maillard | le 01/03/2008 à 01:17
Il ne s'agit donc pas de faire élire un "copain" mais d'élire une personne de qualité avec laquelle il est possible de travailler.
Par ailleurs, LC n'a jamais refusé de travailler avec AL. LC a seulement demandé à ce que le couple Fillias ne fasse pas un hold up médiatique sur les événements de Liberté Chérie. Par ailleurs, LC souhaitait que les manifestations de la société civile restent des manifestations de la société civile.
Tu ne l'as pas accepté. Vous avez fait le choix de politiser les manifestations. Les partis d'extrême gauche ont l'intelligence de ne pas agir ainsi lors des manifestations des syndicats. Mais Edouard et Sabine n'ont rien souhaité entendre car rien n'est plus important pour eux que de construire leur propre carrière politique en passant à la TV...
Rédigé par: Christophe Maillard | le 01/03/2008 à 01:27
@ Christophe: vous avez beau ergoter, retourner le problème dans tous les sens. Les faits sont clairs :
- Si LC n'a pas voulu travailler avec AL en septembre c'est que vous avez un problème personnel avec E. Fillias.
- Si LC se mêle tout à coup de nos élections internes, c'est qu'Aurélien Véron est votre ami.
Je ne suis pas sociologue, mais si je l'étais, j'aurais de quoi faire un beau sujet de thèse.
Par contre, étant philosophe de formation j'ai la sale tendance de regarder les idées avant de regarder les hommes.
Si AL et LC défendent les mêmes idées, alors elles devraient pouvoir travailler ensemble quels que soient les hommes qui y travaillent.
De deux choses l'une, donc concernant le problème relationnel AL/LC: soit c'est une question d'hommes, soit c'est une question d'idées.
En tous les cas, pour votre soutien à AV, ici, il est clair que celui-ci est motivé par le relationnel que vous entretenez avec AV auquel s'ajoute, en second lieu, des motivations politiques (positionnement d'AL voulu par AV à droite).
Rédigé par: JPO | le 01/03/2008 à 01:31
Mais il n'y a pas de mal de vouloir rendre service à ses amis. C'est même un bien, au contraire. Et puis de toute façon, on sait comment les groupes ont l'habitude de fonctionner. Le problème c'est quand, en plus, on se permet de donner des leçons de morale aux autres en les accusant, eux, de ne faire affaire qu'avec les copains....
Quant aux grèves d'Octobre, je ne sais pas pourquoi vous vous entêtez à revenir sur le détail de ce sujet: on s'est déjà expliqué, il me semble.
Rédigé par: JPO | le 01/03/2008 à 09:29
Philosophe de formation ? tout en commettant autant de fautes d'orthographe et de grammaire ?
Et bé...
Rédigé par: Copeau | le 01/03/2008 à 20:25
C'était peut-être une blague de garçon de sale.
Plus sérieusement, j'ai la faiblesse de penser que LC n'a certainement pas voulu se saborder en apportant son soutien à des libéraux qui ont apporté leur soutien à Bayrou et récemment à Delanoë.
Rédigé par: Harald | le 01/03/2008 à 21:42
"Par contre, étant philosophe de formation j'ai la salle tendance de regarder les idées avant de regarder les hommes"
Mais regarder les hommes c'est pas salle. Et comment ça se "regarde" les idées??
Ah sacré fifi losofe!
Rédigé par: quelqu'un | le 02/03/2008 à 12:13
Mince alors ! Ca doit vouloir dire que LC, ce sont pas de vrais libéraux. Va falloir les disqualifier eux aussi.
Va plus rester grand monde après ce grand nettoyage de purification du conservateurs présumés au sein des libéraux.
Rédigé par: bigstop | le 03/03/2008 à 11:39
Désolé pour ne pas avoir répondu plus tôt à vos commentaires, mais j'étais en déplacement à l'étranger.
@ Christophe: vous n'avez pas répondu à ma question. Je la repose: LC fera-t-elle un partenariat avec AL si SH est élue à la tête du parti ?
@ Copeau: Veuillez m'excuser pour mon manque de politesse. Dans mon empressement, j'ai effectivement rédigé mes réponses comme un cochon. Je me suis d'ailleurs permis quelques petites corrections. Donc maintenant cela ne devrait plus vous poser de problème pour vous exprimer sur le fond du problème: vous avez bien votre idée sur le sujet, non ?
@ Harald: Votre argument ne tient pas la route deux secondes. AV faisait parti des libéraux qui ont apporté leur soutien à Bayrou. Je me rappelle très bien : c'est Aurélien qui m'a annoncé que j'allais sans doute devoir changer de circonscription pour aller me présenter aux législatives contre Nadine Morano, sachant que l'UDF n'avait pas de candidat à l'époque sur cette circo. Aujourd'hui, il n'est plus du tout question de soutenir Bayrou.
Quant à Delanoé, il s'agit-là d'une erreur de casting et non d'un soutien officiel. L.Lassauce faisait ce passage à titre personnel et non en tant que porte-parole d'AL. C'est le journaliste qui a fait ce rajout (voir post de LL à ce sujet)
Au passage, permets-moi de te demander une petite question personnelle: c'est sympa le PRV ?
@ Bigstop: je vois, Arnaud, que mon label t'est resté en travers de la gorge. Je n'avais pas conscience en l'imaginant qu'il sèmerait une telle pagaille, pour la bonne et simple raison que je ne n'ai jamais pensé qu'il fallait le prendre au premier degré. Ceci-dil, il donne à penser. Pour rappel, voici l'acception que je donne au mot "conservateur" ici:
"Terme dérivé du latin conservare et appliqué aux mouvements politiques et intellectuels qui ont pour but la conservation de l'ordre social existant ou le rétablissement d'un ordre antérieur, ordre fondé à leurs yeux sur des lois naturelles ou sur des données transcendantes. Les conservateurs considèrent avec un certain scepticisme les innovations sociales et les grandes théories abstraites. Mouvement d'opposition au libéralisme et au radicalisme , issu de la résistance aux idées des Lumières et de la Révolution française."
Rédigé par: JPO | le 03/03/2008 à 16:41
Salut Jean-Paul,
Merci pour ta réponse. Pour être tout à fait honnête, ce n'est pas tant le label qui m'est resté en travers de la gorge, mais le climat que ce genre de "happening" a tendance à créer. Au sein d'un parti comme AL, où de par la nature même du libéralisme se rencontrent des personnes ayant des sensibilités fort diverses, ça peut faire beaucoup de dégâts.
A mon avis, tu fais, toi et d'autres, une grosse erreur en tirant comme conclusion du fait qu'AL n'a pas vocation à s'inscrire sur l'échiquier politique française entre la droite et la gauche, que nécessairement au sein d'AL les individus qui le compose ne peuvent être ni de droite, ni de gauche, ni de centre-droit, etc...
AL n'est ni à droite, ni à gauche. Certes, mais il doit réunir en son sein des personnes "libérales" qui peuvent avoir un profil, une sensibilité plus ou moins de centre droit, de droite, de gauche ou de centre gauche. Quelle importance, dès lors qu'ils soutiennent le même programme, le même parti, et surtout qu'ils adhèrent au corpus fondamental du libéralisme.
En donnant l'impression à certains qu'ils n'ont pas leur place à AL, on fait une erreur. Nous devons rassembler large. Etre ouverts !
Sinon, ta définition du terme conservateur me semble un peu extensive. Tu l'as trouvée où? A mon sens, elle englobe plus que les mouvements conservateurs, mais aussi les mouvements "réactionnaires", ce qui n'est pas tout à fait pareil, notamment quand elle fait référence au "rétablissement d'un ordre antérieur" ou "à la résistance aux idées Résistance aux idées des Lumières". Ca ce n'est plus être conservateur, mais c'est être réac. Selon moi.
Rédigé par: bigstop | le 03/03/2008 à 17:29
@ bigstop : "AL n'est ni à droite, ni à gauche. Certes, mais il doit réunir en son sein des personnes "libérales" qui peuvent avoir un profil, une sensibilité plus ou moins de centre droit, de droite, de gauche ou de centre gauche. Quelle importance, dès lors qu'ils soutiennent le même programme, le même parti, et surtout qu'ils adhèrent au corpus fondamental du libéralisme."
>>>> Mais nous sommes tout à fait en phase ! Je n'ai jamais rien dit d'autre.
C'est d'ailleurs ce que propose Sabine dans son programme.
C'est Aurélien qui veut positionner AL à droite.
Aussi, ce "label polémique" n'a de sens que par rapport à la tentative d'Aurélien.
Alors certes il est imparfait, car comme ceci, on peut comprendre que l'on ne peut à la fois se sentir de droite et libéral.
Et ce, parce que le terme conservateur est imprécis. (voir les remarques que j'ai mis à ce sujet ailleurs sur le forum) Aussi, tu as raison de faire remarquer que l'on ne doit pas confondre réactionnaire et conservateur.
Mais le "sans conservateur" de mon label s'il s'adresse directement à Aurélien pourrait également s'adresser aux conservateurs de gauche d'après la définition que j'ai données (les conservateurs de gauche cherchent à maintenir des acquis sociaux, ceux de droite des acquis naturels)
Enfin, entièrement d'accord avec toi pour dire que nous n'arriverons à faire un parti libéral dans ce pays que quand nous aurons chacun appris à ranger nos sensibilités respectives bien au fond de nos poches.
Rédigé par: JPO | le 03/03/2008 à 18:16
Bonjour JPO,
Je prends note à l'instant de votre message et j'avoue que je suis très déçu de voir l'association Liberté Chérie se mêler d'une querelle interne à un parti politique.
Ceci dit, dans le fond, il n'y a rien de scandaleux. J'avais assisté en Novembre dernier à la manifestation organisée par Liberté Chérie dont je suis un sympathisant de longue date et j'avais été effaré par la tentative (réussie) d'OPA d'Alternative Libérale sur cette manifestation, tentative d'OPA rondement menée par le couple Herold/Fillias.
Il est donc normal que Liberté Chérie ne veuille plus travailler avec ces personnages, il ne faut pas les mettre sur le même plan qu'Aurélien Veron que j'avais rencontré il y a quelques années et que j'avais trouvé sympathique et a priori très intègre.
Voilà, merci pour votre blog très intéressant.
Bernard.
Rédigé par: Bernard D. | le 03/03/2008 à 18:43
@ Bernard D: Merci pour l'intérêt que vous portez à mon blog.
Vous parlez d'OPA d'AL sur la manifestation de LC.
J'ai participé à la manoeuvre en question, donc je ne suis pas du tout d'accord avec votre analyse. Et surtout, je ne peux pas laisser dire qu'il y avait une volonté malhonnête qui se cachait derrière.
L'objectif, encore une fois, était celui d'une saine collaboration dont l'architecte devait être Aurélien Véron. Or comme on le constate le travail n'a pas été fait.
Pour rappel, je suis le premier contact entre AL et les journalistes. Or: j'ai toujours précisé que l'organisateur de la manifestation, c'était bien LC et d'autres associations et jamais je n'ai dit qu'AL organisait la manifestation.
Il y avait donc bien une recherche de complémentarité dont tout le monde a profité.
N'oublions pas que LC a bénéficié des passages médias obtenus pour Sabine Herold chez Fogiel et Ruquier. Quelle belle page de pub gratuite non ?
Par ailleurs, je vous renvoie à l'article du Monde. Vous verrez que le journaliste y précise clairement les rôles d'AL et de LC, ce alors qu'il n'a jamais été en contact avec un porte-parole de LC.
http://www.sabine-herold.fr/p1127-Les_antigreve_appellent_a_une_manifestation_dimanche.html
La vérité c'est que c'est Aurélien Véron qui a été incapable d'organiser la collaboration entre AL et LC, alors que c'était à lui de le faire étant donné qu'il était président et qu'il entretient de bonne relations avec les dirigeants de LC. Or parce que ce travail n'a pas été effectué, la participation d'AL a pris toutes les allures d'une OPA.
Rédigé par: JPO | le 04/03/2008 à 09:38
Voici l'article du Monde en question:
Les "antigrève" appellent à une manifestation dimanche
Le Monde, 17 novembre 2007
"Une partie de nos militants rongent leur frein et nous le font savoir. Mais descendre dans la rue n'est pas notre option." Dominique Paillé, député des Deux-Sèvres et secrétaire adjoint de l'UMP, reconnaît l'impatience de la base face aux blocages dans les transports. Pour l'instant, la consigne se limite à des distributions de tracts aux abords des gares pour "faire oeuvre de pédagogie et expliquer la réforme", ajoute M. Paillé.
La démonstration de force contre les grèves pourrait venir de diverses associations se revendiquant de la "société civile" et d'une formation politique, Alternative libérale, créée en 2006, qui appellent à une manifestation dimanche 18 novembre à Paris "contre tous les blocages". L'initiative en revient à l'association Liberté chérie qui, en plein mouvement social contre la réforme des retraites du gouvernement Raffarin en 2003, avait réussi à rassembler spontanément 20 000 à 30 000 personnes à Paris.
"DICTATURE DES SYNDICATS"
A cette action se sont agrégés d'autres organismes, tels Contribuables associés, le collectif des étudiants de "stop-la-grève", proche du syndicat Uni, Sauvegarde retraites ou encore l'Institut français pour la recherche sur les administrations publiques (IFRAP), un organisme privé de réflexion sur la modernisation de l'Etat. Tout en refusant d'être "la courroie de transmission du gouvernement", ces mouvements préconisent des réformes profondément libérales, en opposition à "la dictature des syndicats", accusés de défendre des "privilèges qui n'ont plus lieu d'être" et de "prendre la France en otage". Ils attendent du chef de l'Etat "qu'il ne cède pas", martèle Agnès Verdier-Molinié, vice-présidente de l'IFRAP.
Depuis une semaine, Sabine Herold, la fondatrice de Liberté chérie et porte-parole d'Alternative libérale, est l'invitée privilégiée des animateurs de télévision pour exprimer "l'exaspération des usagers" et apporter la contradiction aux responsables syndicaux.
Les Créateurs d'emplois et de richesses de France (CERF), un groupement qui revendique la représentation des très petites entreprises, se sont aussi associés à l'appel pour dimanche. Ils ont pour cela demandé à des centaines de commerçants et d'artisans contactés par messagerie électronique d'inonder les rédactions parisiennes de tracts pour "soutenir la manifestation de la majorité jusqu'alors silencieuse".
Michel Delberghe
Rédigé par: JPO | le 04/03/2008 à 09:51
@Oury: Aurélien n'est en rien responsable de la non-alliance LC/AL durant la manifestation de Novembre dernier pour la simple raison que LC a toujours voulu rester indépendante. Bon, c'est vrai que la dernière newsletter de LC brouille les cartes mais il est normal que l'équipe dirigeante de LC ne veuille pas travailler avec Edouard, Sabine et David Porynigier (d'ailleurs, vous-même, vous n'aimez pas ce type, donc je pense que vous comprenez LC sur ce coup). Or, ces trois personnes occupaient un poste à responsabilité à ce moment-là.
Par ailleurs, oui il y a eu une OPA puisque LC et les autres organisateurs ne souhaitaient pas qu'un parti politique se joigne à la manifestation. L'éthique aurait dû vous conduire à respecter un tel souhait mais bon, dès que vous pouvez glaner un passage TV, la morale disparaît. Vous êtes vraiment pathétique à AL, le couple Fillias/Herold ainsi que Poryngier me donnent envie de vomir.
Rédigé par: Jean-Didier | le 04/03/2008 à 15:32
@ Jean-Didier : c'est bien anonymouse ? Ca permet d'éviter de laisser son n° d'IP c'est ça ? Auriez-vous des choses à nous cacher Jean-Didier, entre-autre votre identité ? Seriez-vous le même que le faux militant modem qui squatte le blog d'Aurélien Véron en postant des messages pour faire croire que la liste de Sabine négocie avec le modem ? Décidément on y va avec les gros sabots dans l'équipe à Véron.
Je vais tout de même vous répondre:
Aurélien a su persuader LC de s'engager pour le soutenir. Il n'a pas su, voire même pas essayé de les persuader de collaborer avec AL pendant les grèves. Ce alors que l'intérêt pouvait être partagé par tout le monde et qu'indépendamment des considérations de chacun c'était les grévistes qu'il fallait combattre et non se tirer dessus entre association et parti libéral !
C'est là, dans cet enjeux supérieur, qu'à mon avis se trouvait la morale !
Rédigé par: JPO | le 04/03/2008 à 16:09
Selon la logique des amis de JPO, on ne pourrait bâtir un parti libéral qu'avec des gens libéralement "purs".
Comme chaque libéral ayant lu un livre de john locke ou de Murray Rothbard croit qu'il est le seul à être pur, Il considère que toute personne qui s'écarte par trop de sa ligne est impure.
Donc, faire un parti libéral avec des gens qui ne sont libéraux qu'à "75%", pouahhhhhh, quelle horreur !
Seul problème, les libéraux 0.75 sont bien plus nombreux que les libéraux 1.0 "purs" -
D'ailleurs, qui sont les libéraux 1.0 "purs" ? Les ourystes bayrousiens ? Les anarcap bachelotistes ? Les jauressics poryngistes ?
A force de vouloir exclure les "libéraux imparfaits", les "purs" sont condamnés à être seuls, groupusculaires et dérisoires. Ce que l'ami JPO et ses potes semblent parfaitement incapables de comprendre.
Rédigé par: purificator | le 04/03/2008 à 16:55
Bof. Je ne sais pas d'où est-ce que vous tenez cela.
Il y a deux choses à distinguer : le positionnement et les alliances.
Depuis l'origine AL revendique un positionnement ni conservateur ni socialiste.
On se doute bien qu'à l'intérieur d'un parti, il y a des gens qui viennent de tous les horizons politiques et d'autres qui n'ont jamais été encartés.
Pour que cela marche, il faut bien que tous ces gens mettent les valeurs auxquelles ils tiennent entre parenthèses. Si quelqu'un arrive en vous disant "moi je suis de droite avant d'être libéral", ou "pour être libéral, il faut être de gauche", il y a très peu de chance que cela colle.
Vous vous trompez en parlant de pureté. Ca n'est pas ici ce qui est recherché. En ce qui me concerne, j'emploierais plutôt le mot de "priorité".
En 1, vous vous définissez comme libéral et en 2, vous vous sentez à droite, à gauche ou au centre.
Ce qui concrètement peut se traduire par le fait que vous êtes pour mettre plus en avant les libertés individuelles ou les libertés économiques.
AL a pour objectif d'établir un juste équilibre entre toutes ces libertés. C'est le pari de ses fondateurs et c'est ce qui en fait un parti intéressant et authentique.
Ce serait dommage de dénaturer l'entreprise, comme veut le faire AV, sous prétexte, totalement infondé, que la majorité des libéraux sont à droite et - encore plus faux - ne s'intéresseraient qu'aux libertés économiques.
Rédigé par: JPO | le 04/03/2008 à 17:22
@JPO: je n'ai rien à cacher, seulement je préfère utiliser anonymouse au cas où. Concernant l'affaire du faux militant du Modem (je vois à quoi vous faites allusion puisqu'il m'arrive de poster sur le blog d'Aurélien Veron), vous remarquerez que j'utilise mon vrai nom, Jean-Didier donc je n'ai rien à voir avec cette personne.
Sur le fond, sur quel fondement affirmez-vous qu'Aurélien a persuadé LC de voter pour lui? Qui vous dit que LC n'a pas soutenu Veron de lui-même?
Rédigé par: Jean-Didier | le 04/03/2008 à 18:00