Visite de Kadhafi: les Français invités à repasser le bac de philo

A la suite de la venue de Mouammar Kadhafi, je n'ai pas pu m'empêcher de relire ce fameux discours de Benjamin Constant intitulé De la liberté des anciens comparée à celle des Modernes. Dans ce texte datant de 1819, on pouvait lire que la guerre était le passe-temps favoris des Etats libres de l'antiquité. Les Etats libres du monde moderne,eux, tendent vers la paix. Pour Constant, on peut donc dire que :

"La guerre est antérieure au commerce; car la guerre et le commerce ne sont que deux moyens différents d'atteindre le même but, celui de posséder ce que l'on désire. Le commerce n'est qu'un hommage rendu à la force du possesseur par l'aspirant à la possession. C'est une tentative pour obtenir de gré à gré ce qu'on n'espère plus conquérir par la violence. Un homme qui serait toujours plus fort n'aurait jamais l'idée du commerce. C'est l'expérience qui, en lui prouvant que la guerre, c'est-à-dire l'emploi de la force contre la force d'autrui l'expose à diverses résistances et à divers échecs, le porte à recourir au commerce, c'est-à-dire, à un moyen plus doux et plus sûr d'engager l'intérêt d'un autre à consentir à ce qui convient à son intérêt. La guerre est l'impulsion, le commerce est le calcul. Mais par là même il doit venir une époque où le commerce remplace la guerre. Nous sommes arrivés à cette époque."

Etant donné que les Français étaient invités à repasser leur bac de philo aujourd'hui nous disposons avec ce texte de Constant, une magnifique référence pour répondre à cette question piège, "Un Etat démocrate a-t-il le droit de commercer avec un Etat non démocrate ?"...

On notera au passage que nos concitoyens n'ont pas été à cours d'idées, il suffisait pour s'en convaincre d'écouter les auditeurs ont la parole. Mais revenons dans le vif du sujet qui nous préoccupe ces jours-ci. Si on s'appuie sur l'argument de Constant, on peut en déduire que finalement, faire du commerce avec la Lybie, c'est l'ammener doucement vers la démocratie moderne. Oui mais voilà, le fait est que l'on va peut-être lui vendre des rafales. Ce qui pose alors un nouveau problème, celui du commerce des armes, et précisons bien, du commerce des armes entre Etat. Bon, vous me direz que le Président Lybien n'a pas acheté que des armes. Soit, ensuite, on peut encore argumenter en disant qu'il ne s'en servira peut-être jamais et qu'elles lui serviront en fait à entretenir la paix et donc à faire de son pays une zone propice au commerce.... pffffffuuuu, ça commence à faire beaucoup de chose tout cela. Donc je résume.

- Thèse: On pose que la France, Etat démocrate, fait du commerce avec la Lybie, Etat non démocrate pour en faire un Etat démocrate...
- Antithèse: On critique un peu en disant que si elle lui vend des armes, elle ne l'incite pas à évoluer vers une démocratie moderne au sens où la définissait Constant, aspirant à la liberté de commercer.
- Synthèse: On peut conclure en disant que finalement un Etat démocrate peut vendre des armes à un Etat non démocrate en espérant qu'il va utiliser celles-ci pour protéger sa volonté de faire du commerce et donc de devenir un Etat démocrate.... Ouf l'honneur est sauve et vive le pragmatisme ! On a cassé la figure à Constant avec Bentham.
Mais toutes ces pirouettes pour justifier la venue d'un type peu fréquentable, c'est tout de même beaucoup. Enfin, puisque Constant disait déjà en 1819 que nous étions arrivés à l'époque où le commerce remplace la guerre, époque bénie de la liberté des modernes... nous pouvons toujours le croire sur parole et conclure sur cette note rassurante en espérant qu'après Poutine, Chavez, on va pas se taper Kim jong il, Ahmadinejad ou Castro... Parce que là très sincèrement, je rends copie blanche.   

Comments

[Rédigé par: French Cat]

probléme de l'énoncé de Constant: son analyse est faussée car il s'est limité à une seule raison incitant à l'usage du moyen "guerre", je cite: "(...)la guerre et le commerce ne sont que deux moyens différents d'atteindre le même but, celui de posséder ce que l'on désire."

grave erreur: la guerre peut servir d'autres envies, la plus évidente étant celle d'annihiler un pays haï; Israël, catalysant la haine de ses voisins et subissant leur usage de la violence, peut en témoigner...

ceci mis à part, l'idée même d'aider un régime islamiste est une erreur stratégique dont la connerie dépasse l'entendement, mais à vrai dire je n'en attendais pas moins de Sarkozy. c'est à se demander si Royal n'aurait pas fait meilleure dirigeant car, sauf si l'indignation à gauche n'est qu'une posture pour le simple plaisir de s'opposer, on peut toujours s'autoriser à penser que, sur ce coup-là, elle aurait fait mieux en n'invitant pas un dictateur à sa table pour l'équiper en centrales nucléaires ainsi qu'en avions de combat disposant des derniéres innovations technologiques.

pour que Sarkozy soit entiérement cohérent avec sa politique étrangére, il devrait ne pas hésiter à fournir carrément nos missiles nucléaires à l'Iran (version "clés en main", avec les ingénieurs qui vont avec), histoire de fignoler...

quand je (re)pense à l'aveuglement des médias US qui voient (voyaient, j'espére) en lui le "Ronald Reagan Français"...

FC

[Rédigé par: JPO]

Merci pour votre commentaire. Le problème récurent de la France, c'est qu'elle n'a jamais su comment se passer du capitalisme de connivence. Il suffit de constater que toutes les entreprises qui fleurissent dans ce pays sont des entreprises d'Etat et le plus souvent des marchands d'armes, pour comprendre la situation actuelle. On site Merkel qui continue de l'ouvrir pendant que les entreprises allemandes continuent de commercer en Chine ou en Lybie et sont même mieux placer que nous.... Pourquoi ? Parce que les PME allemandes peuvent faire du commerce sans l'intervention de l'Etat. Alors que ce que vend essentiellement notre pays nécessite forcément l'intervention de l'Etat. Surtout quand il s'agit d'armes, là on ne se situe pas forcément dans une logique classique d'offre et de demande, mais dans la logique abstraite de la volonté de puissance. Le besoin de l'acheteur est à la seule mesure de son ego. Plus on flatte ce dernier plus il attachera du prix à l'offre qu'on lui propose.... En ce sens Nicolas Sarkozy est un excellent vendeur ;-)

[Rédigé par: French Cat]

De rien pour le commentaire, et navré du retard;

ah, ce capitalisme de connivence que j'aime à nommer "capitalisme à la Française" et que, pour reprendre la formule de propagande made in France, "le monde entier nous envie"... c'est, autant que je sache, aussi vieux que l'histoire de ce pays... :]

cela étant dit, pour ce probléme précis de la non-adoption du Rafale par d'autres pays, un élément majeur est à prendre en compte: encore une fois, le manque de réalisme de l'industrie de l'armement Française, qui parvient encore à s'étonner du fait que personne n'achéte son avion de combat équipé des derniéres technologies simplement parce qu'il est... trop cher.

c'est pourtant une évidence commerciale: savoir à qui l'on souhaite vendre son produit... logique que des pays peu fortunés se tournent vers des avions ayant fait leurs preuves et étant d'un prix non prohibitif (le F-16, par exemple) plutôt que vers la derniére nouveauté hors de prix made in France.

mais je vois déjà la solution-miracle qui plairait à Dassault, GIAT et autres: pourquoi pas une nouvelle taxe trés spéciale, à l'échelle mondiale, sur l'achat d'armements non-Français ?
on est protectionnistes ou on ne l'est pas :] (forte ironie inside)

une derniére note pour votre remarque sur la volonté de puissance qui guiderait l'achat d'armement:

à mon sens, c'est un aspect qui s'applique précisément et uniquement à tout dictateur; eux ont ce besoin à flatter, vu leur pathologie mentale (l'immense majorité des dictateurs qu'a connu l'Histoire étant de grands paranoïaques), mais ce n'est habituellement pas le cas des dirigeants de démocraties: en témoignent les abandons de projets d'armement trés performants pour des raisons aussi rationnelles que l'inadaptation dudit armement aux méthodes de guerre de l'époque et, évidemment, le coût trop élevé des recherches/de la production; je pense notamment au Comanche, ex-futur hélicoptére de combat US.

mais cela étant dit, oui, en tant que flatteur Sarkozy est trés performant ;)

sur ce, meilleurs voeux pour l'année 2008 ;)

FC

[Rédigé par: Guerre et Paix]

Le XXeme siècle est là pour illustrer la parfaite inanité de l'optimisme béat de Benjamin Constant : une guerre civile européenne dévastatrice transformée en première guerre mondiale de l'Histoire de l'Humanité, des centaines de MILLIONS de morts dues aux pires guerres de l'Histoire, la Seconde Guerre mondiale et le ravage du globe, des centaines de conflits inter ou intraétatiques, le financement des guerres sur les continents en déshérence par le commerce (des armes! et oui), bref, M. Constant, très jolie sur le papier votre option philosophico-humanisto-optimiste, mais il aurait mieu valu garder votre pensée pour vous, dans votre journal intime, cela vous aurait évité le ridicule du démenti intégral par les faits!!

[Rédigé par: Kev]

A mon avis, il ne faut pas chercher dans les propos de Sarkozy une quelconque pensée philosophique.

Pour Guerre et Paix, sachez que la seconde Guerre Mondiale pourrait être l'illustration parfaite des propos de Constant: certains économistes justifient aujourd'hui le libre-échange sur cette idée de Constant, parce qu'entre les deux guerres, nous avons assisté à une contraction des échanges, en partie cause de la guerre ! C'est en tout cas une version fondée... La Première Guerre Mondiale serait aussi structurellement le fruit d'une volonté allemande d'expansion coloniale (et donc commerciale !). Il ne faut pas trop discréditer la thèse de Constant qui n'est pas totalement dénuée de sens: le commerce engendre la paix et la démocratie.

En revanche, nous nous retrouvons aujourd'hui devant une impasse en Chine: pourquoi ce régime totalitaire reste-t-il totalitaire dans une Nation qui connaît telle croissance ? On l'attend, la chute et l'explosion de la Chine, puisqu'elle s'ouvre au commerce ! On attend que l'Etat devienne démocratique. Et là, Constant ne semblerait rien expliquer, car la réalisation de la prophétie occidentale se fait attendre. Et le fait est que pour la Lybie, cela peut être exactement la même chose.