Université d'été de Génération Ecologie: next generation ?

Ce week-end, je me suis rendu en compagnie d'Arash Derambash à Saint-André, dans la banlieue lilloise où avait lieu l'Université d'été de Génération Ecologie. En souvenir de la collaboration qui unissait Alain Madelin et Brice Lalonde, nous avions décidé de rendre une visite de courtoisie à G.E..  Au passage, je profite de ce post pour remercier France Gamère pour l'accueil qu'elle nous a réservé. Ayant participé à la session sur la thématique "le devenir de l'écologie politique ?", nous avons pu assister à un débat contradictoire intéressant entre François Vasquez et l'animateur de radio RCF, Teddy Follenfant...

dont l'émission sur l'écologie est suivie par plus de 3 millions d'auditeurs. Alors que le premier annonçait la création prochaine d'une union de tous les écologistes, indépendante de tous les partis politiques, le second lui rétorquait que cela faisait maintenant plus de 20 ans qu'il entendait parler de cette union, sans que jamais rien de la sorte n'ai vu le jour: l'argument massu étant que tout séparait, par exemple, les bleus de G.E. qui sont pour le nucléaire et les verts,qui eux, sont contre. Ou encore qu'en aucun cas, les militants de G.E. ne pourraient se reconnaître dans les méthodes employées par certains Khmers verts. Sans vouloir m'imiscer dans des problèmes de politique interne, ce débat a mis au jour pour moi une question fondamentale: que serait un parti politique écologiste sans couleur politique ? D'après l'esquisse donnée par François Vasquez, il s'agirait d'une base programatique commune dans laquelle tous les écologistes pourraient se reconnaître. Mais quoi ? S'agirait-il de prendre un manuel d'écologie et d'en photocopier les pages en guise de programme ? Suivez mon regard: chacun sait qu'à la base, l'écologie est une science. Et si demain, l'avenir de l'écologie politique, c'est l'écologie en guise de programme sans la politique, alors verra-t-on également émerger le parti de la physique-chimie ? Ou encore celui des mathématiques ? Depuis quand nos amis écologistes sont-ils d'accord pour ériger la science en guise de doctrine politique ? N'appelle-t-on pas cela d'habitude, du scientisme ? Teddy Follenfant a eu raison de manifester son désaccord et d'argumenter en soulevant le problème de la décroissance, par exemple. En effet, il est clair que c'est là un problème de nature politique: le développement durable passe-t-il nécessairement par la décroissance ? Les verts vous répondront "oui". Les bleus, "non". L'avenir de l'écologie ne semble donc pas pouvoir se résoudre dans cette idée d'une union de toutes les bonnes volontés "écologistes". Mais quelle est donc l'avenir de l'écologie en politique, si les partis écologistes n'arrivent pas à peser? Sont-ils voués à disparaître au fur et à mesure que leur message sera récupéré par les grands partis politiques ? Ce faisant ne sera-t-il pas galvaudé ? On revient toujours au même problème : celui de l'existence des petits partis au sein d'une démocratie qui tarde à adopter le scrutin proportionnel. En attendant, pour les municipales, on peut tout à fait imaginer des listes communes entre les militants de G.E. et d'AL: une alliance bienvenue, puisqu'il est évident que l'avenir du libéralisme passe forcément par une appropriation des problèmatiques écologiques. Et si les écologistes veulent construire un grand parti indépendant des tiraillements de la gauche et de la droite, ils ne trouveront pas de meilleure structure d'accueil que celle d'un parti libéral.